業種
建設業・製造業
規模
小規模（従業員数５人以下）
ご相談内容
新規発明品が他社の権利を侵害していないか、又、知的財産として権利化できるかの相談。
解決策の提案
特許・実用新案・意匠について、文献調査を実施し、類似している文献を抽出して比較した。そして先行技術との差異や新規性等を評価した。
結論
新規発明品と同様の機能を備えた登録意匠の文献を数件抽出した。機能的に同様で、意匠のコンセプトも近しい登録意匠が見つかった。そして、クライアントの新規発明品と当該登録意匠とを比較して、共通点と差異点とを認定した。結果として、差異が大きく登録意匠の権利侵害のおそれはないと判断した。
更に、クライアントの新規発明品を権利化することで、他社がクライアントの新規発明品を模倣することを防ぐことができるかを検討した。クライアントの新規発明品は公知技術との差異が少なく、発明品としての新規性や意匠としての創作非容易性を有しないと考えられた。そのため、権利化をするために、さらに新規性や創作上の工夫が必要であるという助言を行った。自分で判断が付かない場合は、お気軽にお問い合わせください。
参考費用
～５万
英文
1. Content of consultation
Consultation on whether the new invention does not infringe on the rights of other companies and whether it can be acquired as intellectual property.
2. Solution
A literature search was conducted regarding patents, utility models, and designs, and similar documents were extracted and compared. Differences from prior art and novelty were then evaluated.
3. Conclusion
Several documents of registered designs with functions similar to new inventions were extracted. A registered design that is functionally similar and has a similar design concept was found. We then compared the client’s new invention with the registered design and identified commonalities and differences. As a result, it was determined that there was a large difference and there was no risk of infringement of the registered design rights.
Furthermore, we considered whether it would be possible to prevent other companies from imitating the client’s new invention by acquiring rights to the client’s new invention. The client’s new invention had little difference from publicly known technology, and was considered to be neither novel as an invention nor difficult to create as a design. Therefore, we advised that further novelty and creative ingenuity are needed in order to obtain rights.